Professional&
Navigator

「競合他社がデジタル化を進めているが、自社は何から手をつければよいかわからない」と悩みを抱える経営者やDX担当者は少なくありません。

システム導入やDX（デジタルトランスフォーメーション）を成功させるためには、今の業務をそのままデジタル化するだけでは不十分です。

根本的な業務フローの見直し、すなわち「BPR（ビジネスプロセス・リエンジニアリング）」が不可欠となります。

本記事では、DX推進の土台となるBPRコンサルティングについて、その本質やメリット、具体的な進め方、そして失敗しないパートナー選びの基準までを専門家の視点から徹底解説します。

この記事を読めば、自社に必要な改革のステップが明確になり、自信を持って専門家に相談できるようになるでしょう。

BPRコンサルティングの本質

BPRコンサルティングとは、企業の目標達成に向けて既存の業務プロセスを抜本的に再設計し、最適化する支援を行うサービスです。

多くの企業が直面する課題は、システム導入そのものではなく、システムに載せる業務プロセス自体が非効率である点にあります。

BPRは、古い慣習や属人化した手順を解体し、本来あるべき姿へと再構築する取り組みです。

ここでは、BPRの基本的な概念と、なぜ今BPRが必要とされるのかについて詳しく掘り下げていきます。

BPRの基本概念

BPR（Business Process Reengineering）とは、業務改革を意味する経営手法の一つです。

既存の組織や業務フローを維持したまま微調整を行うのではなく、業務の本来あるべき姿（To-Be）を定義し、そこに向けてプロセス全体を再構築します。

BPRが目指すのは、品質、コスト、スピードといった重要な業績指標を劇的に改善することです。

具体的には、重複する承認フローを廃止したり、部門間の壁を取り払ってデータを統合したりする活動が含まれます。

BPRコンサルティングでは、外部の専門家が客観的な視点で現状を分析し、再構築の設計図を描きます。

単なる業務改善活動とは異なり、ビジネスの構造そのものにメスを入れるため、経営戦略と密接に連動した改革が求められるのです。企業が競争力を維持し続けるための、根本的な体質改善と言えるでしょう。

さらに、経済産業省の「DX支援ガイダンス」における取組事例では、地域金融機関が中小企業のデジタル化・DXを支援する際、単なるIT導入に留まらず、業務分析やBPRを行い、デジタルツールを活用した業務改善提案を行うことが重要視されています。

なぜ単なる「改善」ではなく「BPR」が必要なのか

多くの日本企業が得意としてきた「業務改善（カイゼン）」は、現状のプロセスを肯定した上で、細かな無駄を省くボトムアップ型のアプローチです。

しかし、DX時代においては、カイゼンの積み上げ思考だけでは対応できないケースが増えています。

なぜなら、デジタル技術の進化によって、従来の業務前提そのものが覆されているからです。

例えば、紙の書類を前提としたハンコ文化を、そのままデジタル上の「電子印鑑」に置き換えても、承認スピードは劇的には変わりません。

必要なのは「そもそも承認プロセスが必要なのか」という根本的な問い直しです。

プロセス自体をゼロベースで見直し、デジタル技術を前提とした全く新しい業務フローを構築する「BPR」こそが、非連続な成長を生み出します。過去の延長線上にない変革を起こすために、BPRが必要です。

BPR導入の4つの柱

BPRを成功させるためには、単に業務フロー図を書き換えるだけでは不十分です。

改革を支える要素として、「戦略（Strategy）」「プロセス（Process）」「技術（Technology）」「組織・人（People）」の4つの柱をバランスよく変革する必要があります。

まず「戦略」で企業の方向性を明確にした後、その戦略に合わせて「プロセス」を最適化していくのです。

新しいプロセスを実現するために最適なITツールなどの「技術」を選定し、最後に運用する「組織・人」の意識やスキルを変革します。

システム導入だけで失敗する企業の多くは、技術以外の3要素を軽視している傾向があります。

さらに、IPAの「DX白書2023」によれば、日本企業がDXに苦戦する最大の要因は変革を担う「組織・人」の不足や、既存の硬直化した「プロセス」の不備にあると分析されています。

BPRコンサルティングでは、一部分だけでなく、4つの要素を包括的にマネジメントし、整合性の取れた改革を推進するのです。

BPRコンサルティングを活用する最大のメリット

「自社の業務は自分たちが一番よく知っている」と考え、社内メンバーだけで改革を進めようとする企業は多いです。

しかし、社内リソースのみでの改革は、既存の枠組みにとらわれやすく、ドラスティックな変化を起こしにくいという欠点があります。

ここで外部のプロフェッショナルであるBPRコンサルタントを活用する意義が生まれるのです。

第三者の視点や専門的なフレームワークを取り入れることで得られる具体的なメリットについて解説します。

• 「社内の常識」というバイアスを打破する第三者の視点
• 専門家が持つ「ECRS」などのフレームワークと改革ノウハウ
• 組織的な抵抗をコントロールする「チェンジマネジメント」の実行力

「社内の常識」というバイアスを打破する第三者の視点

長年同じ組織で働いていると、非効率な業務であっても「昔からそうしているから」「決まりだから」と無意識に受け入れてしまう傾向があります。

この考え方は「現状維持バイアス」と呼びますが、社内メンバーだけで改革を行おうとすると、バイアスが大きな障害となります。

BPRコンサルタントを活用する最大のメリットは、社内のしがらみや常識にとらわれない、客観的な「第三者の視点」を取り入れられる点です。

外部の専門家は、「なぜこの作業が必要なのか」「本当にその手順でなければならないのか」という素朴かつ本質的な疑問を投げかけます。

外部からの問いかけがきっかけとなり、社内では当たり前すぎて気づかなかった無駄や、根本的なボトルネックが浮き彫りになります。

聖域なき改革を断行するためには、外部の冷静な目が不可欠なのです。

専門家が持つ「ECRS」などのフレームワークと改革ノウハウ

業務改革を効果的に進めるためには、経験と勘に頼るのではなく、検証された科学的な手法を用いる必要があります。

BPRコンサルタントは、業務分析や改善案の策定において、「ECRS（イクルス）」などの専門的なフレームワークを駆使します。

ECRSとは、Eliminate（排除）、Combine（結合）、Rearrange（入替）、Simplify（簡素化）の頭文字をとったもので、改善の優先順位を示す原則です。

まずは業務をなくせないか考え、次に一緒にできないか、順序を変えられないか、そして単純化できないかと順に検討します。

プロフェッショナルは、こうしたフレームワークに加え、他社での成功事例や失敗事例という豊富なノウハウを持っています。

車輪の再発明を防ぎ、最短ルートで最適な業務プロセスを設計できる点が、専門家に依頼する大きな価値と言えるでしょう。

組織的な抵抗をコントロールする「チェンジマネジメント」の実行力

新しい業務プロセスやシステムを導入する際、最も大きな壁となるのが現場からの「抵抗」です。

人間は変化を嫌う生き物であり、慣れ親しんだやり方を変えることに対して、現場社員は不安や反発を覚えるのが一般的です。

BPRコンサルティングの価値は、単なる計画策定だけでなく、こうした心理的な抵抗を管理し、変革を推進する「チェンジマネジメント」にあります。

コンサルタントは、改革の必要性を論理的に説明し、現場のキーパーソンを巻き込みながら、納得感を醸成するプロセスを主導します。

時には経営陣と現場の間に立ち、通訳者として双方の利害を調整する役割も果たすのです。

抵抗勢力を説得し、組織全体を改革に向けて動機づける実行力こそが、プロジェクトを頓挫させずに完遂させるための重要な鍵となります。

BPRコンサルティングの標準的な進め方（5つのフェーズ）

BPRプロジェクトは、闇雲に進めても成果は出ません。成功確率を高めるためには、正しい手順を踏んで段階的に進めることが重要です。

一般的にBPRコンサルティングは、現状分析から効果測定まで、大きく5つのフェーズに分かれて進行します。

ここでは、各フェーズで具体的に何を行うのか、経営者としてどのポイントに関与すべきか、標準的なロードマップに沿って解説します。全体像を把握することで、依頼時の不安を解消しましょう。

• フェーズ1：プロジェクトの目的定義と経営戦略とのアライメント
• フェーズ2：現状（As-Is）の徹底可視化とプロセス分析
• フェーズ3：理想（To-Be）プロセスの設計とIT・AIの統合
• フェーズ4：新プロセスの試験導入と現場への浸透
• フェーズ5：効果測定と継続的な改善サイクルの確立

フェーズ1：プロジェクトの目的定義と経営戦略とのアライメント

プロジェクトの初動において最も重要なのは、「何のためにBPRを行うのか」という目的を明確にすることです。

単なるコスト削減だけが目的では、現場は疲弊し、縮小均衡に陥る恐れがあります。

このフェーズでは、経営戦略に基づき、DXによってどのような競争優位性を確立したいのかを言語化します。「顧客への提供スピードを2倍にする」「データ経営により在庫ロスをゼロにする」といった具体的なビジョンを策定するのです。

コンサルタントは経営層へのヒアリングを通じ、経営課題と業務改革の方向性（アライメント）を一致させます。

目的がブレていると、後の工程ですべての手戻りが発生するため、時間をかけて合意形成を行います。経営者のコミットメントが最も求められる、プロジェクトの羅針盤を作る段階です。

フェーズ2：現状（As-Is）の徹底可視化とプロセス分析

目的が定まったら、次に行うのは現在の業務プロセス（As-Is）の正確な把握です。

多くの企業では、業務マニュアルが古かったり、特定の担当者しか知らない手順が存在したりと、実態がブラックボックス化しています。

現場担当者への詳細なヒアリングや実地調査を行い、業務フロー図や業務一覧表を作成して、誰が・いつ・何を・どのように行っているかを可視化するのです。

同時に、各業務にかかっている時間やコストも定量的に測定します。

可視化されたプロセスを分析することで、「承認待ちの滞留時間が長い」「転記ミスによる修正工数が多い」といった具体的なボトルネックを特定します。

感覚ではなく、事実とデータに基づいて課題を洗い出す作業であり、改革のインパクトを最大化するための診断プロセスです。

フェーズ3：理想（To-Be）プロセスの設計とIT・AIの統合

課題が明確になった後は、あるべき理想の業務プロセス（To-Be）を設計します。

現状の延長線上で考えるのではなく、デジタル技術の活用を前提としたゼロベースでの設計を行います。

「AI-OCRで入力業務を自動化する」「クラウドERPでデータを一元管理し、承認フローを撤廃する」など、最新のITやAI技術をどのように業務に組み込むかを具体的に計画するのです。

コンサルタントは技術的な知見と業務知識を組み合わせ、実現可能性が高く、かつ効果の大きい新プロセスを提案します。

重要なのは、システムに人が合わせるのではなく、ビジネスの目的に合わせてシステムと業務の双方を最適化することです。

新たな業務フローが現場で運用可能かどうかのシミュレーションも行い、絵に描いた餅にならない現実的な設計図を完成させます。

フェーズ4：新プロセスの試験導入と現場への浸透

設計図ができあがったら、いきなり全社展開するのではなく、一部の部署や業務範囲に限定して試験導入（パイロット運用）を行います。

机上の空論で完璧に見えたプロセスも、実際の現場では予期せぬ不具合や使いにくさが生じることがあるからです。

試験導入の結果をもとに、マニュアルの修正やシステム設定の微調整を繰り返し、完成度を高めます。

並行して、現場社員向けの研修や説明会を実施し、新プロセスの操作方法や変更の意図を丁寧に伝えるのです。

この段階でのコンサルタントの役割は、現場の混乱を最小限に抑える伴走支援です。質問への対応やトラブルシューティングを迅速に行い、現場の不安を取り除きます。

成功体験を小さな範囲で作ることが、全社展開へのスムーズな移行を促し、改革を定着させる土壌となります。

フェーズ5：効果測定と継続的な改善サイクルの確立

新プロセスの導入はゴールではなく、スタートです。

フェーズ5では、実際に運用を開始した後の効果を定量的に測定します。

フェーズ1で設定したKPI（重要業績評価指標）に対し、どれだけの成果が出たのかを検証します。

「残業時間が月平均20時間削減された」「リードタイムが3日から1日に短縮された」といった具体的な数値を出し、投資対効果（ROI）を評価するのです。

もし目標に達していない場合は、原因を分析し、追加の対策を講じます。

さらに、一度改革して終わりにするのではなく、変化する市場環境に合わせて継続的にプロセスを見直す仕組みを作ります。

コンサルタントの手が離れた後も、自社内で改善サイクル（PDCA）を回し続けられる自走体制を構築することが、BPRプロジェクトの最終的な完了要件となるのです。

失敗しないBPRコンサルティング会社の選び方

BPRコンサルティングを提供している会社は、大手ファームから特化型の中小ファーム、ITベンダー系など多岐にわたります。

その中から自社に最適なパートナーを選ぶことは、プロジェクトの成否を分ける極めて重要な決断です。

Web検索をしても情報が溢れており、何を基準に選べばよいか迷ってしまう経営者も多いでしょう。

後悔しないための合理的な選定基準を3つのポイントに絞って解説します。

• 業界知識（ドメイン知識） vs 改革手法（コンサルスキル）のバランス
• 伴走型か提案型か？「実行支援」の有無をチェックする
• 費用対効果（ROI）の算出とコンサルティング料の相場

業界知識（ドメイン知識） vs 改革手法（コンサルスキル）のバランス

コンサルティング会社を選ぶ際、最初に確認すべきは「業界知識」と「改革手法」のどちらに強みを持っているかです。

業界特有の商習慣や法規制が複雑な業種（医療、建設、金融など）であれば、その業界（ドメイン）に精通していることが必須条件となります。

用語が通じない相手では、現状把握だけで膨大な時間がかかるからです。

一方で、業界知識が豊富でも、古い慣習に染まりすぎていては革新的な提案が出てきません。

他業界の成功事例や、最新のデジタル技術を用いた普遍的な「改革手法（コンサルスキル）」を持っていることも同様に重要です。

ベストな選択は、自社の業界事情を理解しつつも、異業種の知見を取り入れて新しい風を吹き込めるパートナーです。

実績紹介を見る際は、同業種の事例だけでなく、類似した課題を解決した他業種の事例も確認し、知識とスキルのバランスを見極めましょう。

伴走型か提案型か？「実行支援」の有無をチェックする

コンサルティングスタイルには、大きく分けて「提案型」と「伴走型」の2種類があります。

提案型は、戦略立案や分析レポートの提出を主とし、実行はクライアントに委ねるスタイルです。

社内に実行力がある大企業には向いていますが、リソースが限られる中小企業では、立派な報告書が机の奥で眠ることになりかねません。

中小企業のDX推進において推奨されるのは「伴走型」です。計画策定だけでなく、現場への説明、マニュアル作成、システムの導入支援、定着化までを一緒に行うスタイルです。

現場の泥臭い調整まで引き受けてくれるパートナーであれば、改革が途中で頓挫するリスクを大幅に減らせます。

契約前に「どこまでやってくれるのか」という支援範囲（スコープ）を必ず確認してください。

「アドバイスだけで手は動かさない」のか、「現場に入り込んで一緒に汗をかくのか」、実行支援のスタンスが自社のニーズと合致しているかを見極めることが大切です。

費用対効果（ROI）の算出とコンサルティング料の相場

コンサルティング費用は決して安くはありませんが、単なる「コスト」ではなく「投資」として捉える視点が必要です。

選定時には、提示された見積もり額に対し、どれだけの定量的・定性的なリターンが見込めるか（ROI）を厳しくチェックしましょう。

信頼できるコンサルタントであれば、「この改革によって年間〇〇時間の工数が削減でき、金額換算で〇〇万円の利益創出が見込める」といった試算を論理的に提示できます。

逆に、具体的な効果予測がなく「やってみないとわからない」と繰り返す業者は避けるべきです。

また、コンサルティング料の体系も確認が必要です。月額定額制（顧問契約）、プロジェクト単位の総額制、成果報酬型などがあります。

自社の予算規模と照らし合わせながら、費用対効果の説明に納得感があるかを確認します。

安さだけで選ぶのではなく、「投資回収期間」を含めた合理的なプランを提案してくれる相手こそが、真のパートナーと言えるのです。

よくある質問（FAQ）｜BPRコンサルティングについて詳しく知りたい方々の声に回答

Q1. まだ導入するシステムが決まっていないのですが、依頼しても大丈夫ですか？

A1. はい、問題ありません。むしろシステムが決まっていない段階でのご相談をおすすめします。

BPRの本質は「どのツールを使うか」ではなく、「どのような業務プロセスが最適か」を設計することにあります。 

先にシステムを決めてしまうと、そのシステムの機能に業務を合わせることになり、本来の改革ができない「本末転倒」な結果になりかねません。

まずは現状の課題を整理し、あるべき姿を描いた上で、実現するために最適なシステムをフラットな視点で選定することが、成功への近道です。

Q2. コンサルティング費用は、どのくらいを見ておけば良いでしょうか？

A2. プロジェクトの範囲や期間によりますが、月額数十万円〜数千万円と幅があります。

小規模な業務フローの可視化と改善提案のみであれば、数ヶ月で数百万円程度からスタートできる場合もあります。

一方で、全社的な基幹システムの刷新を伴う大規模なBPRでは、年単位の契約となることもあるのです。

重要なのは金額の多寡ではなく、「その投資でどれだけの回収（ROI）が見込めるか」です。 

契約前に複数の会社に見積もりを取り、費用対効果のシミュレーションを含めて提案してもらうことをおすすめします。

Q3. プロジェクトが完了するまで、どのくらいの期間がかかりますか？

A3. 一般的には、現状分析から改善案の設計まで3ヶ月〜6ヶ月程度が目安です。

その後のシステム導入や定着化（フェーズ4〜5）を含めると、半年から1年以上の期間を要するケースが多いです。 

「まずは経理部門のみ」といったスモールスタートであれば、2〜3ヶ月で成果を出すこともできます。

自社の繁忙期などを避けてスケジュールを組むことが一般的ですので、無理のない計画をパートナーと一緒に立てていきましょう。

Q4. 現場の社員が新しいやり方に反発しないか心配です。

A4. 反発は必ず起こるものと考え、そのための対策（チェンジマネジメント）を行います。

長年の慣習を変えることに対して、現場が抵抗感を抱くのは自然な反応です。 

そのため、BPRコンサルタントは単に正論を押し付けるのではなく、現場のキーパーソンを初期段階からプロジェクトに巻き込みます。

「自分たちの意見が反映された」という当事者意識を持ってもらうことで納得感を醸成し、改革へのモチベーションを高めるプロセスを丁寧に設計します。

Q5. 従業員数30名程度の中小企業ですが、BPRコンサルティングは必要ですか？

A5. はい、少人数の組織こそ、BPRによる効率化の恩恵を大きく受けられます。

大企業に比べてリソースが限られている中小企業では、一人の業務効率が上がるだけで会社全体の生産性に直結します。 

また、特定のベテラン社員に業務が依存する「属人化」のリスクが高いのも中小企業の特徴です。

BPRによって業務を標準化・マニュアル化することは、人材の入れ替わりや事業承継を見据えたリスク管理としても極めて有効です。

Q6. 特殊な業界なのですが、業界知識がないコンサルタントでも大丈夫ですか？

A6. 業界特有の専門用語や規制への理解は必要ですが、必須条件ではありません。

記事本文でも触れた通り、「業界知識」と「改革スキル」のバランスが重要です。 

同業界の実績だけで選ぶと、業界の「当たり前」にとらわれてしまい、画期的な改革案が出にくいというデメリットもあります。

基本的な業界知識を学習する姿勢があり、かつ他業界の成功事例を応用できる柔軟な発想を持ったパートナーを選ぶのが理想的です。

Q7. 最終的な成果物として、どのようなものがもらえますか？

A7. 一般的には、業務フロー図、課題一覧表、新業務設計書などが納品されます。

具体的には以下のようなドキュメントが作成されるのです。

• As-Isフロー図：現状の業務の流れを可視化した図
• 課題管理表：抽出された問題点と原因、解決策の一覧
• To-Beフロー図：改善後の理想的な業務フロー図
• ROI試算表：改革による投資対効果のシミュレーション
• 実行計画書（ロードマップ）：システム導入や体制変更のスケジュール

コンサルタントとの契約終了後も、自社で改善を継続するための重要な資産となります。

Q8. コンサルタントがいなくなった後、元の業務に戻ってしまいませんか？

A8. 「自走化」の支援まで行うパートナーを選べば、リスクは最小限に抑えられます。

改革が一過性のイベントで終わらないよう、新しい業務プロセスを定着させるためのマニュアル作成や、社内担当者へのトレーニングもコンサルティングの範囲に含まれます。

また、プロジェクト後半では、社内メンバーだけで改善サイクル（PDCA）を回せるように権限移譲を進めるのです。

 依頼時に「最終的に自社だけで運用できるようにしたい」という要望を明確に伝えておくことが大切です。

まとめ｜BPRコンサルティングの本質と進め方

本記事では、DX推進の要となるBPRコンサルティングについて、本質から具体的な進め方、選び方までを解説してきました。

改めて重要なポイントを整理します。

• BPRは単なる改善ではない：既存のやり方をゼロベースで見直し、戦略・プロセス・技術・人を包括的に変革する取り組みです。
• 第三者の視点が不可欠：社内の常識を打破し、専門的なフレームワーク（ECRS等）を用いることで、最短距離で成果に到達できます。
• 5つのステップで進める：目的定義から現状分析、設計、試験導入、効果測定と、段階を踏むことで手戻りを防ぎます。
• パートナー選びは「実行支援」重視で：業界知識と改革スキルのバランスを見つつ、最後まで伴走してくれる相手を選びましょう。

システム開発やDX推進は、決して安い投資ではありません。だからこそ、「何となく」で進めるのではなく、論理的な裏付けと確かな設計図が必要です。

BPRコンサルタントは、経営者の孤独な決断を支え、変革を共に実現するパートナーとなり得ます。

まずは自社の課題を整理し、複数のコンサルティング会社に「どのような改革が可能か」を相談することから始めてみてはいかがでしょうか。

外部の知見を賢く活用することこそが、競争力を高めるための合理的な経営判断となるでしょう。

今の社内システムに対して「動作が遅くてイライラする」「画面が見づらくて入力ミスが頻発する」といった不満を抱えていませんか。

システムに関する知識がない経営者や担当者にとって、何が原因でシステムが使いにくくなっているのかを特定するのは容易ではありません。

しかし、使いにくいシステムを放置すると、業務効率が下がるだけでなく、従業員の士気低下や重要な経営判断の遅れにつながる恐れがあります。

本記事では、社内システムが使いにくくなる根本的な原因と、リスクを回避して「本当に使えるシステム」を構築するための具体的な手順を解説します。

この記事を読めば、自社の課題をどのような視点で解決し、プロジェクトを進めればよいかが明確になるでしょう。

なぜ社内システムは「使いにくい」と感じるのか？

多くの企業がDXを推進する中で、導入したシステムが現場に定着せず、かえって混乱を招くケースが後を絶ちません。

高額な費用をかけて導入したのに、現場からは不満ばかり聞こえてくるという悩みを持つ経営者は非常に多いのが実情です。

なぜ、業務を効率化するためのシステムが、逆に現場の負担になってしまうのでしょうか。

システムが使いにくいと感じる背景には、単なる操作性の良し悪しだけではありません。

経営層と現場、そして開発側の三者間における認識の乖離が大きな要因です。

特に中小企業においては、IT担当者が不在であったり、兼務であったりすることが多く、専門的な視点での設計が不十分になりがちです。

ここでは、システムが「使いにくい」と感じられる背景と、その実態について深掘りしていきます。

現場の生産性を著しく低下させる「使いにくさ」の正体

システムが使いにくいと感じる最大の要因は、ユーザーが期待する操作感と実際の挙動との間に生じる「摩擦」にあります。

例えば、一つの注文データを入力するために何度も画面を切り替える必要がある場合、その手間は小さなストレスとして蓄積されます。

このような操作の摩擦は、単なる「慣れ」の問題ではなく、明確な「時間的コスト」として経営に跳ね返ってくるのが現実です。

システム導入による定量的な効果として「工数削減」が期待されますが、使いにくいシステムは逆に工数を増大させます。

具体的には、直感的に操作できないためマニュアルを何度も確認したり、システムの反応速度が遅く待ち時間が発生したりします。

無駄な時間は、本来であれば顧客対応や商品開発といった「利益を生み出す業務」に充てられるべき貴重なリソースです。

使いにくさの正体とは、従業員の思考と時間を奪い、企業の競争力を削ぐ「見えないコスト」そのものであるといえます。

社内システムが使いにくくなる3つの根本原因

システムが使いにくくなるのには、必ず明確な理由が存在します。

理由は、技術的な問題だけでなく、開発プロセスやコミュニケーションのあり方に起因することがほとんどです。

ここでは、社内システムが使いにくくなってしまう3つの根本的な原因について、専門的な観点から解説します。

• UI/UXデザインの欠如と「開発者目線」の設計
• 業務フローとシステムの「ミスマッチ」
• システムの老朽化と継ぎ足しによる「複雑化」

UI/UXデザインの欠如と「開発者目線」の設計

使いにくいシステムの多くは、実際にシステムを利用するユーザーの視点（UX：ユーザー体験）が欠落したまま設計されています。

開発を担うエンジニアは、機能要件を満たすことを最優先に考える傾向があり、使いやすさは二の次になりがちです。

IPAの「組込みソフトウェア開発における品質向上の勧め［ユーザビリティ編］」によれば、多くの組込みエンジニアが機能実装に注力する一方で利用者視点が置き去りになることから、ユーザビリティ低下を招き得るとの指摘があります。

結果、機能としては正しく動作しても、現場の業務フローに合わない「開発者目線」のシステムが出来上がってしまいます。

品質の良いシステムとは、単にバグがないだけでなく、ユーザーにとって使いやすく、将来の拡張性があることも含まれるのです。

デザインの専門家が関与せず、機能実装だけでプロジェクトを進めてしまうと、現場の実状とかけ離れたシステムが生まれる原因となります。

業務フローとシステムの「ミスマッチ」

システム開発において最も重要なのは、何を作るかではなく業務をどう変えたいかという目的を明確にすることです。

しかし、発注側と開発側のコミュニケーションが不足していると、業務の細部に関する認識のズレが生じます。

発注側が「言わなくても分かるだろう」と考えている業務の常識は、外部の開発者には伝わっていないことがほとんどです。

この認識のズレが解消されないまま開発が進むと、完成したシステムが実際の業務フローと噛み合わない事態が発生します。

業務の実態を深く理解しないままシステム化を進めることは、使いにくいシステムを生み出す大きな要因です。

システムの老朽化と継ぎ足しによる「複雑化」

長年にわたって同じシステムを使い続けている場合、老朽化と度重なる改修（継ぎ足し開発）が使いにくさを招くケースがあります。

ビジネスの変化に合わせて機能を追加することは必要ですが、全体の設計を見直さずに機能だけを追加し続けると、システム内部が複雑化します。

いわゆる「スパゲッティコード」の状態になり、動作が重くなったり、一部の修正が他の機能に悪影響を及ぼしたりするようになるのです。

さらに、経済産業省の「DXレポート」によると、このようなシステムはレガシーシステムと呼び、レガシーシステムの本質は自社システムの中身がブラックボックス化されることを指しています。

システムが複雑になりすぎると、新しい技術やUIを取り入れることが難しくなり、結果として現場は古い使い勝手のまま我慢を強いられます。

さらに、特定のベンダーに依存しすぎる「ベンダーロックイン」の状態になると、改修に多額の費用と時間がかかり、改善が困難な悪循環に陥ってしまうのです。

使いにくい社内システムを放置することで生じるリスク

使いにくいシステムを使い続けることは、単なる不便さにとどまらず、企業経営に深刻なリスクをもたらします。

放置することで発生するデメリットを正しく理解し、早期の対策を検討しましょう。

ここでは、使いにくいシステムが引き起こす具体的な2つのリスクについて解説します。

従業員満足度の低下と「シャドーIT」の蔓延

使いにくいシステムは、従業員にとって日々のストレス源となり、仕事へのモチベーション（従業員満足度）を低下させます。

DXの成果として、従業員満足度の向上や離職率の低下といった定性効果も重要な評価指標となります。

システムが使いにくいと、従業員は「会社は現場のことを分かっていない」と感じ、組織への信頼を失うきっかけになりかねません。

さらに深刻なのが、会社が許可していない無料ツールを勝手に使い始める「シャドーIT」の蔓延です。

正規のシステムが使いにくいと、現場は業務を遂行するために、個人のクラウドストレージやチャットツールを使い始めます。

結果、情報漏洩のリスクが飛躍的に高まり、企業の社会的信用を一瞬で失墜させる可能性を秘めているのです。

ヒューマンエラーの増加とデータの信頼性欠如

UIが分かりにくいシステムや、操作手順が複雑なシステムは、入力ミスや操作ミスといったヒューマンエラーを誘発します。

例えば、似たようなボタンが隣接していたり、必須項目の表示が曖昧だったりすると、誤ったデータが登録される確率が高まります。

入力ミスによる手戻りの修正作業には多くの時間がかかり、年間で見ると相当な損失になることも珍しくありません。

また、システム内のデータに誤りが増えると、経営判断に必要なデータの信頼性が失われます。

DXの目的はデータを活用してビジネスを変革しようと、データ自体の精度が低ければ、正しい意思決定を行うことは不可能です。

不正確なデータに基づいた経営は、誤った投資や在庫管理を招き、大きな損失を出すリスクがあります。

失敗しない「使いやすい社内システム」構築の進め方

では、現場が満足し、経営にも貢献する使いやすいシステムを構築するにはどうすればよいのでしょうか。

システム開発を成功させるためには、外部に丸投げするのではなく、発注者が主体的にプロジェクトに関わることが不可欠です。

ここでは、失敗しないための具体的な進め方を3つのステップで解説します。

• 現場ユーザーを巻き込んだ「要件定義」の徹底
• デザイン思考を取り入れたUI/UX設計のプロセス
• 導入後の「利用定着化（デジタルアダプション）」支援

現場ユーザーを巻き込んだ「要件定義」の徹底

使いやすいシステムを作るための第一歩は、実際にシステムを利用する現場ユーザーを巻き込んで要件定義を行うことです。

経営層やシステム担当者だけで仕様を決めてしまうと、現場の実態と乖離したシステムになりがちです。

まずは現場の担当者にヒアリングを行い、現在の業務フローにおける課題やボトルネックを数値で把握します。

具体的には月間の入力工数を何時間削減するといった、具体的な数値目標（KPI）を設定します。

この目標設定の段階で現場の声を取り入れることで、本当に必要な機能と優先順位が明確になるのです。

現場の意見を聞くことは、導入後の「自分たちのシステムだ」という当事者意識（オーナーシップ）の醸成にもつながります。

デザイン思考を取り入れたUI/UX設計のプロセス

要件が固まったら、次はどのように画面や操作に落とし込むかを設計します。

この段階では、プロトタイプ（試作品）を作成して検証する「デザイン思考」のプロセスが重要です。

いきなり完成品を作るのではなく、画面のイメージ図を現場のユーザーに触ってもらい、フィードバックを早期に得るようにします。

ボタンの配置はここで使いやすいかといった確認を繰り返すことで、開発後の大きな手戻りリスクを最小限に抑えられます。

また、単に言われた通りに作るだけでなく、ビジネスの課題を理解して提案してくれる伴走型のパートナーを選定することが大切です。

導入後の「利用定着化（デジタルアダプション）」支援

システムは完成して終わりではなく、現場で使われて初めて価値を生み出します。

新しいシステムに慣れるまでには時間がかかるため、開発段階から導入後の教育やサポート体制を計画に含めておかなければなりません。

導入コストを計算する際は、システム構築費だけでなく、社員研修の人件費といった「隠れコスト」も考慮すべきです。

開発会社との契約においても、リリース後の保守・運用サポートが含まれているかを確認します。

使い方が分からない時にすぐに質問できる体制や、現場の要望に応じて細かな改善を継続できる体制が定着率を左右させるのです。

システムが定着し、業務が標準化されれば、属人化が解消され、長期的な生産性の向上につながります。

よくある質問（FAQ）｜社内システムが使いにくいと感じた方々の声に回答

Q1. システムの「使いにくさ」を具体的に数値化する方法はありますか？ 

A1. 現場の作業時間を「改善前」と「改善後」で比較し、人件費換算することをお勧めします。 

例えば、特定の入力作業に1名あたり毎日30分かかっている場合、月間（20日）で10時間のコストが発生しています。

従業員100名の企業であれば、月間1,000時間が「使いにくいシステム」によって失われている計算になるのです。

経済産業省のDXレポートによると、レガシーシステムによる経済損失が指摘されており、この時間を人件費に換算することで、改善に向けた合理的な投資判断が可能になります。

Q2. UI（デザイン）を改善するだけで、本当に生産性は上がるのでしょうか？ 

A2. はい、劇的に向上する可能性があります。 

使いやすいUIは、ユーザーの「認知負荷（情報を理解するための脳の負担）」を軽減させるのです。

デザインの改善は単なる「見た目の変更」ではなく、業務フローの最適化そのものであると捉えてください。

Q3. 開発会社に「伴走型」で依頼すると、費用がかなり高くなるのではありませんか？ 

A3. 短期的には高額に見えますが、長期的な「トータルコスト」は抑えられる傾向があります。 

安価な「言われた通りに作るだけ」の会社に依頼すると、導入後に使い勝手が悪く、大規模な改修が必要になるリスクが高まるでしょう。

最初からビジネス課題を理解するパートナーと組むことで、手戻り（作り直し）のコストを最小限に抑えられ、最終的な費用対効果（ROI）は高くなります。

Q4. 現場から「新しいシステムは覚えるのが面倒」と反対されないか心配です。 

A4. 開発の初期段階から現場のキーマンをプロジェクトに巻き込むことが最も有効な対策です。 

「会社から押し付けられたツール」ではなく「自分たちの意見が反映されたツール」と認識してもらうことが重要です。

要件定義の段階でヒアリングを行い、プロトタイプ（試作品）を触ってもらうプロセスを経ることで、導入時の心理的ハードルを下げ、スムーズな定着（デジタルアダプション）を促せます。

Q5. 既存システムが古すぎて、何から手をつければいいか分かりません。 

A5. まずは、現在のシステムが業務のどの部分で「ボトルネック（障害）」になっているかを可視化しましょう。 

すべての機能を一度に刷新するのはコストもリスクも高いため、最も現場の負担が大きい機能から段階的に改修する手法（マイクロサービス化など）も検討できます。

専門家に現状のシステム診断を依頼し、リスクと優先順位を明確にすることから始めるのが合理的です。

Q6. 中小企業でも、大手のようなデザイン思考を取り入れた開発は可能ですか？ 

A6. もちろんです。むしろ意思決定の早い中小企業こそ、相性が良い手法です。 

デザイン思考とは、巨額の予算をかけることではなく「徹底的にユーザー視点に立つ」という姿勢を指します。

短期間で試作と検証を繰り返すアジャイル型の開発スタイルを採用しているパートナーを選べば、限られた予算の中でも「本当に現場が求める使い勝手」を追求できます。

Q7. 開発パートナーを選ぶ際、何を基準に「信頼性」を判断すべきですか？ 

A7. 過去の制作実績だけでなく、「自社の業界や業務フローに対する理解度」を重視してください。 

単にIT技術に詳しいだけでなく、経営課題や現場の悩みに寄り添った提案をしてくれるかを確認します。

メリットだけでなく、あえてデメリットやリスクを提示してくれる会社は、誠実で根拠のある提案をしている可能性が高いです。

また、導入後のサポート体制が具体的に示されているかも重要なチェックポイントになります。

Q8. システムを改善した後、その効果をどうやって測定すればよいですか？ 

A8. 導入前に設定したKPI（重要業績評価指標）の達成度を確認してください。 

例えば「月間の残業時間の削減数」や「入力ミスによる手戻り件数の減少率」など、具体的な数値で比較します。

また、定性的な効果として社内アンケートによる満足度の変化を測定することも有効です。

まとめ｜「使いにくいシステム」から企業のDXを加速させる「使いやすいシステム」へ

本記事では、社内システムが使いにくい原因と改善の進め方について解説しました。

社内システムが使いにくくなる3つの根本原因

• UI/UXデザインの欠如と「開発者目線」の設計
• 業務フローとシステムの「ミスマッチ」
• システムの老朽化と継ぎ足しによる「複雑化」

失敗しない「使いやすい社内システム」構築の進め方

• 現場ユーザーを巻き込んだ「要件定義」の徹底
• デザイン思考を取り入れたUI/UX設計のプロセス
• 導入後の「利用定着化（デジタルアダプション）」支援

システムの課題を放置することは、生産性の低下だけでなく、セキュリティリスクや経営判断の遅れといった深刻な事態を招きます。

自社だけで解決することが難しい場合は、専門家の知見を借り、合理的な根拠を持ってプロジェクトを進める形をお勧めします。

さらに、使いやすい社内システムの外注のリスクや対策について詳しく知りたい方は、こちらの記事を併せてご覧ください。

関連記事：

システム開発を外注に丸投げするのは危険？リスクと対策を徹底解説 – ビュルガーコンサルティング株式会社

まずは現在のシステム利用状況に関する社内アンケートを実施し、現場のリアルな声を知ることから始めてみてはいかがでしょうか。

正しい決断を下すために、メリットとデメリットの両方を提示してくれるプロに相談し、納得のいく改善を進めてください。

システム開発のコストを抑える有効な手段として、海外のリソースを活用するオフショア開発が注目されています。

しかし、「言葉の壁が不安」「品質は大丈夫か」といった懸念から、導入に踏み切れない経営者も少なくありません。

DX（デジタルトランスフォーメーション）推進への投資は安価ではなく、失敗すれば企業の成長に大きなブレーキをかけてしまいます。だからこそ、リスクを正しく理解し、適切な対策を講じることが重要です。本記事では、オフショア開発に潜むリスクと回避するための実践的なノウハウを解説します。漠然とした不安を解消し、貴社のシステム開発を成功に導くための判断材料としてお役立てください。

オフショア開発の現状とリスクを理解すべき理由

国内のIT人材不足が深刻化する中、多くの日本企業が開発拠点を海外に求めているのです。

かつては「コスト削減」が主目的でしたが、現在は優秀なエンジニアを確保するための「リソース確保」へと目的が変化しつつあります。

しかし、海外での開発には国内とは異なる特有のリスクが存在します。

リスクを事前に把握しコントロールできれば、オフショア開発は強力な武器になります。まずは現状とリスク管理の重要性を正しく理解することから始めましょう。

なぜオフショア開発で「リスク管理」が成功の鍵を握るのか？

システム開発において、リスク管理はプロジェクトの成否を分ける最も重要な要素です。

特にオフショア開発では、物理的な距離や文化の違いがあるため、問題が発生した際の対応が遅れがちになります。

もしリスク管理を怠れば、バグの修正や仕様の変更といった「手戻り」が頻発します。手戻りが発生すると、修正のための追加費用や時間がかかり、当初見込んでいたコストメリットが消えてしまうでしょう。

利益率や回収期間を比較し、限られた資金を有効に配分するためにも、リスクによる損失を計算に入れる必要があります。

リスクを未然に防ぐ仕組みを作ることが、高い費用対効果（ROI）を実現するための近道です。

2025年以降の最新トレンド：円安や人件費高騰によるリスクの変化

近年の急激な円安や、新興国の経済成長に伴う人件費の高騰により、オフショア開発のコスト構造は大きく変化しています。

かつてのような「圧倒的な安さ」だけを求めて開発を依頼するのは難しくなってきました。

JETRO（日本貿易振興機構）の「2023年度 海外進出日系企業実態調査」によれば、2024年の昇給率見通しにおいて、ベトナムは5.8%、インドは9.4%など、主要国での賃金上昇率が高止まりしている現状が浮き彫りになっています。

エンジニアの単価が上昇傾向にあるため、単にコストを下げることだけを目的にすると、期待通りの成果が得られない可能性があります。

今後はコストだけでなく、「高度な技術力」や「開発スピード」といった付加価値を重視する必要があるのです。

市場の変化を見極め、どの国のどの企業とパートナーシップを組むかが、ビジネスの成長を左右するでしょう。

必ず押さえるべき「オフショア開発の主なリスク」7選

オフショア開発を成功させるためには、どのような落とし穴があるのかを具体的に知っておく必要があります。

漠然とした不安を明確な課題として認識することで、適切な対策を打てるようになるからです。

代表的なリスクとして、以下のリスクが挙げられます。

• コミュニケーションの壁と認識の齟齬
• 品質管理の難しさと納品物のクオリティ低下
• 納期遅延と進捗管理の不透明化
• セキュリティ・情報漏洩への懸念
• 知的財産権（IP）や契約に関するトラブル
• 想定外のコスト増加
• 地政学リスクとカントリーリスク

オフショア開発で特に注意すべき7つの主要なリスクについて、詳細に解説します。

コミュニケーションの壁と認識の齟齬

海外のエンジニアと協業する際、最大の壁となるのが言語と文化の違いによるコミュニケーションの問題です。

日本語が話せる現地の担当者がいたとしても、細かなニュアンスまで正確に伝わるとは限りません。

例えば、発注側が「言わなくても分かるだろう」と考えていることでも、開発側には全く伝わっていないケースが多く存在します。

日本のビジネス現場に特有の「阿吽の呼吸」や「空気を読む」文化は、海外では通用しないと考えるべきです。

認識のズレを放置したまま開発が進むと、完成したシステムが思っていたものと違うという事態に陥ります。

小さな誤解が積み重なり、最終的に大きな手戻りコストを発生させる原因となるのです。

品質管理の難しさと納品物のクオリティ低下

日本と海外では、品質に対する意識や基準が異なる場合があります。

日本人が当たり前と感じる「使いやすさ」や「見た目の美しさ」といった感覚的な品質は、明確に指示しない限り重視されないことが多いです。

「直感的に使えるシステムを」といった曖昧な要望では、機能としては動作しても、現場では使いづらい仕上がりになる場合があります。

仕様書に書かれていない部分は、開発側の独自の判断で作られてしまうからです。

どのような品質を求めるのかを明確にし、開発プロセスの中で確認する仕組みがなければ、品質をコントロールできません。

品質基準のすり合わせ不足は、納品後のトラブルに直結する深刻なリスクです。

納期遅延と進捗管理の不透明化

開発の全工程を現地に任せきりにしてしまうと、プロジェクトの進捗状況が見えにくくなるというリスクがあります。

現地の文化によっては、問題が発生していても直前まで報告が上がってこないことがあります。

定期的な報告の場を設けていないと、「順調です」という言葉を信じるしかなく、状況を正確に把握できません。

結果、納期の直前になって「実は終わっていない」と報告される最悪の事態を招きます。

プロジェクトの進捗を可視化する仕組みがない丸投げは、納期遅延のリスクを常に抱えています。物理的な距離があるからこそ、国内開発以上に頻繁な確認と管理が必要です。

セキュリティ・情報漏洩への懸念

システム開発では、顧客情報や機密データを扱うため、情報漏洩は企業の信用に関わる重大なリスクです。

開発会社が国際的なセキュリティ基準を取得していたとしても、個々の担当者の意識まで高いとは限りません。

外注先の管理が甘いと、サイバー攻撃だけでなく、内部の人間による不正な持ち出しのリスクも高まります。

特にオフショア開発においては、IPAの「情報セキュリティ10大脅威 2024」でも指摘されている通り、サプライチェーンの脆弱性を突いた攻撃が深刻化しています。 

特に海外では、データの取り扱いに関する法的規制や商習慣が日本とは異なる場合があるのです。現地のセキュリティ環境やデータの管理体制について、契約前に厳重にチェックする必要があります。

知的財産権（IP）や契約に関するトラブル

開発されたシステムやソースコードの権利が誰に帰属するかは、後々のトラブルの原因となりやすいポイントです。

国によっては、著作権や知的財産権に関する法律が日本とは大きく異なる場合があります。日本の常識で契約を進めてしまうと、法的な保護が十分に受けられず、不利な立場に立たされるかもしれません。

例えば、契約書に明記がない場合、開発会社側が著作権を主張し、自社で自由に改修できなくなる恐れがあります。

この場合は、どの国の法律を基準にするかを決める手続きが不可欠となります。日本の法律を選ぶのか相手国の法律を採用するのか、契約を結ぶ前に確定させておきましょう。

一般的には日本の法律が優先されますが、現地の企業から自国の法律を適用したいと提案される場面もあります。

不測の事態を防ぐためにも、双方が納得できる条件を丁寧に見つける作業が大切です。

想定外のコスト増加

コスト削減を期待してオフショア開発を選んだにもかかわらず、結果的に高くついてしまうことがあります。

なぜなら、目に見える開発費以外の「隠れコスト」を見落としている場合が多いからです。

例えば、コミュニケーション不足による手戻りが発生すれば、修正のための追加費用がかかります。

また、現地への渡航費や、通訳・翻訳にかかる費用、日本側の管理工数なども考慮しなければなりません。

費用対効果を計算する際は、費用の見積もりを正確に把握することが重要です。

初期費用だけでなく、運用費や人件費も含めた「総投資額」で判断しなければ、正しいROIは算出できません。

地政学リスクとカントリーリスク

オフショア開発特有のリスクとして、対象国の政治情勢や自然災害、インフラの不安定さが挙げられます。

急な政権交代やデモ、紛争などが発生すれば、開発業務が完全にストップしてしまう可能性があります。

また、電力供給が不安定な地域では、計画停電や通信障害によって作業が遅れることも珍しくありません。

日本とは異なる祝日や宗教的な行事（ラマダンなど）も、スケジュールに影響を与える要因となります。

一国に集中して開発拠点を置くと、その国のリスクを全面的に被ることになります。万が一の事態に備え、リスク分散の観点から複数の国や拠点を持つことも検討すべきでしょう。

オフショア開発のリスクを最小限に抑えるための対策

ここまでに挙げたリスクは、適切な対策を講じることで大幅に低減させられます。

「丸投げ」をせず、外部のプロと協力して事業を成功させる「戦略的パートナーシップ」と考えることが重要です。

発注者側が主体性を持ってプロジェクトに関わることで、失敗の確率は劇的に下がります。

以下、４つのオフショア開発のリスクを最小限にする対策を紹介し、それぞれを解説します。

• ブリッジSE（BrSE）の選定と役割の明確化
• アジャイル開発の導入による「早い段階での軌道修正」
• 仕様書の徹底したドキュメント化と「図解」の活用
• 強固なセキュリティ環境の構築と秘密保持契約（NDA）

ブリッジSE（BrSE）の選定と役割の明確化

日本側と現地エンジニアの間に入り、橋渡し役となる「ブリッジSE」の存在は極めて重要です。

彼らは単なる通訳ではなく、ビジネスの要件を技術的な仕様に翻訳して伝える役割を担います。

優秀なブリッジSEがいれば、言葉の壁を超えて正確な指示を出し、認識のズレを防ぐことができます。

選定の際は、日本語能力だけでなく、日本のビジネス習慣や開発プロセスへの理解度を確認しましょう。

また、ブリッジSEに任せきりにせず、自社の担当者とも密に連携を取れる体制を作ることが大切です。コミュニケーションのハブとなる人材の質が、プロジェクトの円滑な進行を左右します。

アジャイル開発の導入による「早い段階での軌道修正」

要件を最初に全て決めてから開発するのではなく、短いサイクルで開発と確認を繰り返す「アジャイル開発」の導入が有効です。

実際に動くソフトウェアをこまめに確認することで、認識の齟齬を早期に発見できます。

仕様に関する小さな疑問や確認事項は日々発生するため、すぐに解消できる環境が必要です。

1〜2週間ごとに成果物を確認すれば、万が一方向性が違っていても、最小限の修正コストで済みます。

こまめにデモを確認することは、発注者側がプロジェクト管理をする上で最低限すべき行動の一つです。完成直前での大きな手戻りを防ぎ、実用性の高いシステムを作り上げることができます。

仕様書の徹底したドキュメント化と「図解」の活用

言葉での説明だけでは伝わりにくいニュアンスを補うために、詳細なドキュメントと視覚的な情報を活用しましょう。

画面の遷移図やワイヤーフレームなど、図解を多用することで、言語の壁を越えた理解が可能になります。

ボタンの配置やデータの表示方法といった細かい仕様についても、図で示すことで誤解の余地を減らせます。

さらに、ドキュメントは常に最新の状態に保ち、決定事項は必ず記録に残すことが大切です。

「言った言わない」のトラブルを防ぐためにも、仕様書は契約の根拠となる重要な資料です。手間はかかりますが、丁寧な資料作成が結果として開発効率を高め、品質の向上につながります。

強固なセキュリティ環境の構築と秘密保持契約（NDA）

情報漏洩リスクに対抗するためには、物理的な対策と法的な対策の両輪が必要です。

開発環境へのアクセス権限を厳格に管理し、不要なデータの持ち出しができないような技術的な制限を設けましょう。

例えば、VDI（仮想デスクトップ）を導入し、現地の端末にデータを保存させないといった対策が有効です。

また、開発会社とは必ず秘密保持契約（NDA）を締結し、違反時のペナルティを明確にする必要があります。

信頼できる開発会社は、ISMS認証などのセキュリティ基準を取得し、情報を厳重に管理しています。

契約前にセキュリティ体制をチェックシートなどで確認し、不安要素を取り除いておきましょう。

国別に見るオフショア開発のリスクと特徴の比較

オフショア開発の委託先として選ばれる国には、それぞれ異なる特徴とリスクがあります。

自社のプロジェクトの性質や予算、求める品質に合わせて、最適な国を選ぶことが成功への第一歩です。

ここでは、主要なオフショア開発国であるベトナム、フィリピン、インドネシア、中国の4カ国について、その特徴と留意すべきリスクを比較解説します。

ベトナム：親日度が高く人気だが、人件費上昇と離職率に注意

ベトナムは親日的な国民性を持ち、勤勉なエンジニアが多いことから、現在日本企業に最も人気のあるオフショア先の一つです。

政府がIT教育に力を入れており、若くて優秀な人材が豊富に供給されています。

しかし、人気が集中しているため、近年は人件費が上昇傾向にあります。

また、エンジニアの流動性が高く、より良い条件を求めて短期間で転職してしまう「ジョブホッピング」のリスクには注意が必要です。

プロジェクトの途中で主要なメンバーが抜けると、引き継ぎに時間がかかり進捗に影響が出ます。

長期的な体制維持のためには、定着率の高い開発会社を選ぶか、人材のリテンション対策を確認しておきましょう。

フィリピン：英語力とホスピタリティが魅力だが、インフラ面に懸念

フィリピンの最大の魅力は、英語が公用語であり、コミュニケーションがスムーズな点です。

欧米文化の影響を受けているため、デザインやUI/UXの感覚も比較的日本や欧米に近いものを持っています。

一方で、台風などの自然災害が多く、電力や通信といったインフラ面での脆弱性が懸念されます。停電やネット回線の不具合によって、開発作業が一時的にストップするリスクを考慮しなければなりません。

明るくフレンドリーな国民性は魅力ですが、納期に対する意識が日本人ほど厳格でない場合もあります。

インフラのバックアップ体制が整っている会社を選び、進捗管理を丁寧に行うことが重要です。

インドネシア：豊富な若年層と市場成長性が魅力だが、宗教と文化の配慮が必要

インドネシアは東南アジア最大の人口を抱え、IT市場も急速に成長しています。

親日国であり、若くて意欲的なエンジニアが増えていることから、将来的なポテンシャルの高いオフショア先として注目されています。

注意点としては、イスラム教徒が多いため、宗教的な習慣への配慮が必要なことです。特にラマダン（断食月）の期間中は、業務効率が落ちたり、休暇取得が増えたりする可能性があります。

文化的な背景を理解し、スケジュールに余裕を持たせることがトラブル回避につながります。

また、法制度や税制が複雑な場合があるため、現地の事情に詳しいパートナーと組むことが推奨されます。

中国：圧倒的な技術力とスピードだが、コスト増と地政学リスクを考慮

中国はオフショア開発の歴史が長く、高度な技術力と豊富な実績を持っています。

地理的に近く時差も少ないため、日本企業との連携がしやすい点がメリットです。漢字文化圏であるため、仕様の理解も早いです。

しかし、近年は人件費が大幅に高騰しており、コストメリットは薄れています。また、カントリーリスクや政治的な緊張関係がビジネスに影響を与える可能性も否定できません。

単純な開発案件よりも、AIやビッグデータといった高度な技術を要するプロジェクトに向いています。コストよりも技術力やスピードを最優先する場合に、有力な選択肢となるでしょう。

よくある質問（FAQ）｜オフショア開発のリスクを回避したい方々の声に回答

Q1. リスク対策にお金をかけると、国内の開発より高くなりませんか？ 

A1. 管理を徹底することで、最終的な総コストは国内より低く抑えられます。 

初期の見積もりだけでなく、修正作業や意思疎通の手間を含めた全体予算で考える必要があります。

例えば、指示のズレで作り直しが発生すると、安いはずの開発費が大幅に膨らむのです。 管理体制を整える費用は、不要な出費を防ぐための保険のような役割を果たします。 

結果的に品質の高いシステムが予定通りに完成して、投資に対する効果を最大化できます。

Q2. 優秀なブリッジＳＥを見極めるために、何を確認すべきですか？ 

A2. 言葉の壁を越えるだけでなく、日本の商習慣や技術的な背景を理解しているかを確認します。 

自社の要求をそのまま伝えるのではなく、現地の文化に合わせて翻訳して伝える能力が求められます。

見極め方法として、過去にトラブルが起きた際、どのように現場を動かして解決したかを具体的に質問してください。 

また、進捗状況を数字や図で論理的に説明できるかも、重要な判断基準となります。 技術と調整力の両方を兼ね備えた人材を選ぶことで、プロジェクトの成功率は飛躍的に高まります。

Q3. 日本と同等の品質を保つために、発注側ができる対策はありますか？ 

A3. 「動くかどうか」だけでなく、使い勝手や詳細な動作条件を事前に数値で示す必要があります。 

日本と海外では、品質に対する考え方や「当たり前」の基準が異なるからです。 

「使いやすくしてほしい」という曖昧な表現ではなく、具体的な操作手順や反応時間を指定します。 

短い期間で成果物を確認したり修正したりする、こまめなレビューを繰り返してください。 基準を明確にして共有し続けることで、現地のエンジニアも求める品質を正確に理解します。

Q4. 海外拠点への情報漏洩を防ぐための、最も効果的な対策は何ですか？ 

A4. 秘密保持契約（ＮＤＡ）の締結と、現地の物理的なセキュリティ管理状況を把握することです。 

契約書に違反時の損害賠償額を明記することで、強い抑止力が働きます。 

また、開発に使用するパソコンの持ち出し制限や、アクセス権限の厳格な設定を相手に求めましょう。 

定期的に開発現場の様子をビデオ会議で確認したり、セキュリティ報告書を提出させたりします。 仕組みとルールの両面から対策を講じることが、企業の重要な資産を守るために不可欠です。

Q5. 従業員が少ない中小企業でも、オフショア開発を依頼するメリットはありますか？ 

A5. 国内でエンジニアを採用する手間やコストを省き、迅速に開発体制を整えられます。 

中小企業は社内にＩＴ専門家が不足している場合が多く、外部の豊富なリソースが大きな力となります。 

大企業のような大規模予算がなくても、必要な機能に絞って段階的に開発を進めることが可能です。 

自社の課題に寄り添って、戦略面から相談に乗ってくれるパートナーを選びましょう。

Q6. 開発したシステムの所有権やソースコードは、自社のものになりますか？ 

A6. 契約を結ぶ段階で、知的財産権が自社に帰属することを明文化する必要があります。

あいまいにしたまま進めると、後から追加のライセンス料を請求されたり流用されたりします。 

特に、開発会社が保有する既存のプログラム部品の扱いについても、合意が必要です。 

ソースコード一式を納品してもらい、自社で管理できる状態にすることを条件に入れてください。 

権利関係をクリアにすることで、将来的なシステムの改修や他社への連携が自由に行えます。

Q7. アジャイル開発とウォーターフォール開発、どちらの手法が失敗しにくいですか？ 

A7. オフショア開発では、少しずつ成果を確認できるアジャイル開発の方がリスクを抑えられます。 

仕様を一度に決めて進める手法では、最後に大きな認識のズレが発覚する恐れがあるからです。 

短い周期で開発と検証を繰り返したり、フィードバックを行ったりすることで、軌道修正が容易になります。 

進捗が見えやすくなるため、遠く離れた海外拠点との連携においても安心感を得られます。 

状況に合わせて柔軟に計画を変更できる手法を選び、着実に目標へ近づく体制を構築しましょう。

Q8. 納品後のシステム保守や運用も、同じ海外の会社に任せても大丈夫ですか？ 

A8. 開発内容を最も理解している同じ会社に継続して任せることで、運用の安定性が高まります。 

別の会社に引き継ぐ手間がかからず、不具合が発生した際も迅速な原因究明と対応を期待できます。 

ただし、保守運用の費用や体制、対応可能な時間帯については、別途契約で定める必要があるのです。

夜間や休日のサポートが必要な場合は、あらかじめ現地の勤務体制を確認してください。 

信頼できるパートナーと長く付き合うことで、システムの成長を長期的に支える基盤が整います。

まとめ｜オフショア開発のリスクと回避策

本記事では、オフショア開発の現状から7つの主要リスク、具体的な回避策まで解説しました。 

オフショア開発の成功は単なるコスト削減の手段ではなく、「戦略的なリスク管理」と「強固なパートナーシップ」の構築こそが本質なのです。

コミュニケーションや品質、セキュリティなど、海外特有の課題は確かに存在しますが、適切なブリッジSEの選定やアジャイル手法の導入で、リスクは克服可能です。

7つのオフショア開発で特に注意すべき主要なリスク

• コミュニケーションの壁と認識の齟齬
• 品質管理の難しさと納品物のクオリティ低下
• 納期遅延と進捗管理の不透明化
• セキュリティ・情報漏洩への懸念
• 知的財産権（IP）や契約に関するトラブル
• 想定外のコスト増加
• 地政学リスクとカントリーリスク

４つのオフショア開発のリスクを最小限にする対策

• ブリッジSE（BrSE）の選定と役割の明確化
• アジャイル開発の導入による「早い段階での軌道修正」
• 仕様書の徹底したドキュメント化と「図解」の活用
• 強固なセキュリティ環境の構築と秘密保持契約（NDA）

経営者にとって、迅速なIT化は生き残りをかけた重要課題です。 海外のリソースを賢く使いこなし、投資対効果を最大化させる必要があります。 

情報の多さに惑わされず、自社の課題と向き合い、根拠を持って判断してください。 

さらに、オフショア開発会社を調べたい方は、こちらで2026年版のおすすめオフショア開発会社が確認できますので、併せてご覧ください。

自社のケースを深堀して相談したい場合は、ぜひ専門家への問い合わせをご検討ください。

正しい知識と備えがあれば、オフショア開発は貴社の飛躍を支える最強の武器となります。 まずは小さな一歩から始め、理想的なデジタルの未来を切り拓いていきましょう。